AI Ethics e Custos AI: abbiamo bisogno di un occhio di falco etico. Come nel tennis, chiedere una “Sfida Etica” per verificare le decisioni dell’IA rispetto ai valori fondamentali.
Quando parliamo di intelligenza artificiale che entra nelle sale del potere – che sia un’aula di tribunale, un ministero dell’economia o un quartier generale militare – l’entusiasmo per l’efficienza e le nuove capacità si scontra presto con un’ombra antica: Quis custodiet ipsos custodes? Chi sorveglia queste macchine pensanti, specialmente quando le loro decisioni possono cambiare vite, economie e persino i destini delle nazioni? Come garantiamo che operino in modo equo, trasparente e veramente al servizio del bene comune?
La mia riflessione mi porta a immaginare non un’altra IA di comando, ma qualcosa di diverso: un sistema che chiamo “Custos AI”. Pensatelo non come un giudice supremo digitale, ma come il sistema Hawk-Eye del tennis applicato all’etica pubblica. Ricordate? L’arbitro umano decide, ma se c’è un dubbio fondato, si può richiedere una “sfida”: una verifica tecnologica, imparziale e precisa su quel punto specifico. Custos AI funzionerebbe così: un meccanismo per l’audit etico e la conformità algoritmica su richiesta, uno strumento neutrale per verificare se le decisioni pubbliche, quando assistite o guidate dall’IA, rispettano i nostri principi fondamentali.
Questo concetto si inserisce perfettamente nell’orizzonte della Tecnologia di Interesse Pubblico (PIT). L’obiettivo della PIT è precisamente quello di plasmare e utilizzare la tecnologia per costruire una società più giusta ed equa, aiutando le istituzioni a navigare le sfide etiche dell’IA e garantendo che questi potenti sistemi siano sviluppati e implementati con responsabilità e trasparenza. Custos AI sarebbe l’incarnazione di questa filosofia: uno strumento progettato per garantire che la tecnologia rimanga al servizio dell’umanità e dei suoi valori. Questa visione si allinea anche e potenzialmente completa i quadri normativi ambiziosi che stanno emergendo, come l’Atto sull’Intelligenza Artificiale dell’Unione Europea. Quest’ultimo è la prima legge completa al mondo sull’IA, volta a garantire che i sistemi utilizzati nell’UE siano sicuri e rispettino i diritti fondamentali, come la privacy e la non discriminazione, attraverso un approccio basato sul rischio.
Mentre l’AI Act definisce le regole del gioco, Custos AI potrebbe diventare uno strumento pratico cruciale per verificare la conformità. Si potrebbe immaginare, ad esempio, che la “Commissione Speciale del Parlamento Europeo per l’Etica Digitale e la Supervisione Algoritmica” (un nome inventato ma plausibile) sarebbe autorizzata a richiedere un audit di Custos AI per accertare se un sistema di IA ad alto rischio, impiegato da un’autorità pubblica, soddisfi effettivamente i requisiti di equità e trasparenza imposti dalla normativa nel suo funzionamento, andando oltre le dichiarazioni iniziali.
Ma come verrebbe concretamente attivata questa “sfida” etica? Non sarebbe un processo informale. Immagino una procedura istituzionalizzata, che ricordi in qualche modo la solennità con cui si richiede l’intervento di un’autorità garante o si avvia un’indagine formale. Non tutti potrebbero “chiamare” Custos AI. La richiesta formale dovrebbe provenire da organi qualificati: pensiamo a commissioni parlamentari dedicate, un numero significativo di parlamentari, le più alte corti di giustizia o ministeri chiave. Questa richiesta dovrebbe essere dettagliata, identificando con precisione la decisione o l’algoritmo sotto esame, fornendo un accesso sicuro ai dati tecnici necessari e, soprattutto, specificando chiaramente i principi etici, legali o costituzionali rispetto ai quali si richiede la verifica (non discriminazione, proporzionalità, trasparenza, ecc.).
La richiesta sarebbe ricevuta e valutata da un “Ufficio per la Conformità Etica Algoritmica”, un’entità indipendente che attiverebbe l’infrastruttura di Custos AI e ne garantirebbe il corretto funzionamento. A quel punto, Custos AI eseguirebbe la sua analisi, non apprendendo dai dati ma applicando i suoi modelli logico-formali e i principi etici codificati, per poi restituire un Rapporto di Conformità Etica dettagliato e motivato all’organo richiedente.
Vediamo come questo potrebbe funzionare in situazioni reali, molto complesse. Immaginate un processo per omicidio in cui l’accusa si basa fortemente sull’analisi di un video di sorveglianza a bassa risoluzione, elaborato da un software di IA all’avanguardia. La difesa solleva un dubbio legittimo: quel software è noto per avere tassi di errore più elevati per determinati gruppi etnici. Invece di impantanarsi in mesi di valutazioni di esperti, la Corte potrebbe attivare Custos AI, chiedendo: “Verificare le prestazioni dell’Algoritmo X riguardo al principio di non discriminazione e agli standard scientifici accettati…” Custos AI non direbbe se l’imputato è colpevole, ma fornirebbe un rapporto obiettivo sul potenziale pregiudizio del software, dando al giudice dati cruciali e imparziali per valutare le prove. Lo stesso in un importante processo per corruzione, dove un audit di Custos AI potrebbe verificare la solidità metodologica dell’algoritmo che ha tracciato i flussi finanziari.
Passiamo all’economia e ai dazi commerciali. Considerate i forti shock che stanno attraversando i mercati globali in questi giorni, sulla scia dell’annuncio di nuovi e pesanti “dazi reciproci” da parte dell’amministrazione Trump. Il crollo immediato delle borse riflette un’enorme incertezza. In uno scenario così surriscaldato, un organismo istituzionale autorizzato – una commissione bipartisan del Congresso, o un’entità internazionale che invoca le regole del commercio internazionale – potrebbe richiedere un audit urgente da parte di Custos AI. La domanda non sarebbe “Questa politica è giusta?”, ma piuttosto: “I modelli economici sottostanti (Modello Z) riflettono accuratamente il potenziale impatto sull’occupazione interna nei settori più vulnerabili, basandosi su principi economici standard e dati aggiornati? Valutano adeguatamente i rischi di ritorsioni commerciali? L’algoritmo utilizzato per selezionare paesi o prodotti target mostra correlazioni statistiche con fattori diversi da quelli dichiarati, suggerendo una potenziale violazione dei principi di equità nel commercio internazionale?” Custos AI potrebbe rapidamente fornire un rapporto che evidenzia, ad esempio, una sottostima dei costi per i consumatori o la presenza di pregiudizi nella selezione dei target. Questo non fermerebbe la decisione politica, ma fornirebbe dati oggettivi cruciali per un dibattito più informato o possibili adeguamenti rapidi.
Infine, pensiamo a scenari ancora più delicati: gestione dei conflitti o piani di aiuti allo sviluppo. Prima di lanciare un’operazione militare basata sull’analisi dell’IA, un organo di controllo potrebbe chiedere a Custos AI: “Verificare se l’Algoritmo per la valutazione del rischio di danni collaterali rispetta i principi di proporzionalità e distinzione nel diritto umanitario…” O, riguardo a un piano di aiuti: “L’algoritmo di allocazione dei fondi garantisce l’equità distributiva tra le diverse regioni etniche del paese X…?” Anche qui, Custos AI fornirebbe un controllo di conformità, aiutando a prevenire conseguenze tragiche o ingiustizie involontarie.
Attraverso questi esempi, emerge il valore di un tale approccio: si otterrebbe un prezioso grado di imparzialità, si sarebbe in grado di gestire la complessità algoritmica, si potrebbero risparmiare tempo e risorse, si aumenterebbe la fiducia dei cittadini e si aiuterebbe a mantenere la tecnologia allineata con i nostri valori fondamentali, come sostenuto dalla filosofia della Tecnologia di Interesse Pubblico.
Ma è nel rispondere alla domanda iniziale, Quis custodiet ipsos custodes?, che Custos AI rivela il suo potenziale più profondo. Potrebbe rappresentare, finalmente, un meccanismo di controllo genuinamente super partes. La sua forza risiederebbe nella sua potenziale universalità: un quadro unico, basato su principi condivisi, capace di fornire audit etici su qualsiasi questione nel settore pubblico. La sua legittimità, inizialmente derivata da procedure specifiche e rigorose, potrebbe un giorno trovare persino un riconoscimento formale nelle costituzioni di vari stati.
Tuttavia, e qui arriviamo al cuore della questione, realizzare tecnicamente e governare uno strumento come Custos AI, per quanto fondamentale, non è sufficiente. La vera sfida, prima ancora di essere tecnologica, è umana. In questo periodo in cui si discute tanto di Etica dell’IA, dobbiamo ricordare che essa non può esistere senza una solida Etica Umana. La crescita di cui abbiamo disperatamente bisogno non è solo economica o tecnologica, ma una crescita interiore, etica che coinvolge ogni essere umano, a partire da coloro che detengono il potere politico ed economico. Si tratta di riscoprire e praticare le basi del saper vivere insieme come comunità umana all’interno della più ampia comunità mondiale; quei principi arcaici e preziosi di rispetto reciproco, equità, responsabilità e cura del bene comune che sono il vero fondamento di qualsiasi civiltà degna di questo nome. Solo radicandoci in questa etica umana fondamentale possiamo sperare di costruire e utilizzare tecnologie come l’IA – e strumenti di controllo come Custos AI – in modi che servano veramente a creare un futuro più giusto e sostenibile, rispondendo così non solo con la tecnica, ma con la saggezza, all’eterna domanda di chi sorveglia gli stessi sorveglianti.
Custos AI: Domande pratiche (e risposte iniziali)
L’idea di un “occhio di falco” etico per le decisioni pubbliche assistite dall’IA solleva questioni cruciali. La visione non basta; serve concretezza. Affrontiamo le sfide più spinose che Custos AI deve superare per passare dall’intuizione all’infrastruttura.
La Sfida Tecnica: È davvero fattibile? Come si “codifica” l’etica?
Risposta: Custos AI non mira a “codificare” l’etica astratta, forse un compito impossibile. Si concentra sulla verifica della conformità a principi specifici e misurabili, derivati da leggi e norme condivise (ad es., tassi di errore differenziali per la non discriminazione, aderenza a processi tracciabili per la trasparenza). L’analisi non sarebbe un giudizio morale, ma un audit tecnico-logico basato su metriche concordate. L’accesso ai dati e agli algoritmi avverrebbe attraverso protocolli sicuri e standardizzati (API controllate, ambienti di analisi protetti), simili a quelli utilizzati per gli audit finanziari o di sicurezza informatica, garantendo la riservatezza senza compromettere la verifica. Non è perfezione; è verifica rigorosa su richiesta.
La Sfida della Governance: Chi controlla il controllore? Come garantire la sua indipendenza?
Risposta: La governance di Custos AI richiederebbe un’Agenzia Garante indipendente, istituita per legge, con una struttura multi-stakeholder (esperti tecnici, giuristi, etici, rappresentanti della società civile) e meccanismi di nomina trasparenti staccati dal ciclo politico immediato. La sua indipendenza sarebbe ancorata in un chiaro mandato legale, finanziamenti stabili e processi decisionali pubblici, sulla falsariga delle autorità garanti della privacy o delle alte corti, per resistere alle pressioni politiche o economiche.
La Sfida della Neutralità: Un algoritmo può essere veramente “neutrale”?
Risposta: Nessuno strumento umano è privo di valori. La “neutralità” di Custos AI non significa assenza di valori, ma applicazione coerente e imparziale di principi etico-legali predefiniti che sono pubblici e democraticamente legittimati. La sua forza non risiede in un’impossibile oggettività assoluta, ma nella sua indipendenza dal soggetto specifico sotto audit e nella trasparenza dei principi che applica. Il suo valore è fornire una verifica esterna rispetto a chi ha preso la decisione.
La Sfida dell’Integrazione: Come si relaziona Custos AI con l’AI Act europeo?
Risposta: Custos AI non è un’alternativa, ma un potenziale strumento complementare post-immissione sul mercato e in uso. Mentre l’AI Act stabilisce requisiti ex-ante e sorveglianza generale, Custos AI agirebbe come meccanismo di verifica mirato su richiesta, attivato da organismi specifici quando sorgono dubbi fondati sul funzionamento concreto di un sistema (soprattutto ad alto rischio nel settore pubblico). Potrebbe essere uno strumento a disposizione dell’Ufficio AI o delle autorità nazionali competenti nell’ambito delle loro indagini o vigilanza continua.
La Sfida del Processo: Chi “chiama” l’audit? Come evitare abusi politici?
Risposta: L’attivazione non sarebbe indiscriminata. La legge dovrebbe definire chiaramente gli “organismi qualificati” (ad es., specifiche commissioni parlamentari, alte corti, difensori civici, autorità garanti) e richiedere richieste formali e motivate, basate su prove preliminari di potenziali violazioni di principi specifici. Proprio come viene avviata un’indagine formale, sarebbero necessarie soglie e criteri per prevenire l’uso strumentale o dilatorio, garantendo che la “sfida” sia una risorsa seria per dubbi fondati.
La Sfida dell’Universalità: Un unico strumento per problemi così diversi?
Risposta: L’universalità di Custos AI risiede nel quadro concettuale e procedurale, non in un singolo algoritmo monolitico. La piattaforma dovrebbe essere modulare, con protocolli di audit specifici adattati a diversi domini (ad es., giustizia penale, allocazione delle risorse, analisi economica) e ai loro principi etici prevalenti. L’approccio sarebbe unificato, ma l’applicazione sarebbe calibrata alla specificità del contesto sotto esame.
La Sfida della Plausibilità Istituzionale: Una “Commissione per l’Etica Digitale”?
Risposta: Il nome era un’illustrazione della necessità di un organo di controllo dedicato. Che tale funzione sia attribuita a una commissione ad hoc, a commissioni permanenti esistenti (come ITRE, la Commissione per l’Industria, la Ricerca e l’Energia, o LIBE, la Commissione per le Libertà Civili, la Giustizia e gli Affari Interni del Parlamento Europeo, opportunamente potenziate) o a un nuovo organismo, è una decisione che spetta al legislatore. Ciò che conta è l’esistenza di un’istanza istituzionale legittimata a sollevare dubbi e richiedere la verifica etica incarnata da Custos AI.
